Становление института оплаты труда в постсоциалистических странах

Становление института оплаты труда в постсоциалистических странах

Становление института оплаты труда в постсоциалистических странах

Вопросы оплаты труда в отечественной экономике решается на фоне сложного комплекса общественных трансформаций. Реформирования отношений собственности, становление рыночных институтов обеспечили базовые условия реализации экономического потенциала населения в статусе наемного работника или предпринимателя и вызвали ряд проблем, в частности заниженный уровень оплаты труда в экономике, чрезмерной, учитывая социальные приоритеты. И экономически обоснованную дифференциацию зарплаты, отставание темпов ее повышение от роста социальных стандартов. И другие проблемы, которые не позволяют ей нормально выполнять воспроизводственную и стимулирующую функции.

Это требует корректировки политики заработной платы в соответствии с требованиями закономерного развития отношений наемного труда и формирования экономических предпосылок нормального воспроизводства населения. Которое невозможно без разработки адекватной специфическим современным условиям теоретической базы регулирования отношений в сфере оплаты труда.

Усилиями упомянутых ученых разработана мощная теоретическая база исследования закономерностей движения заработной платы. Однако проблемы распределения бремени неблагоприятных макроэкономических условий между работодателями и наемными работниками, причины, последствия и возможности преодоления тенденции занижения уровня оплаты труда в отечественной экономике. Выбор приоритетов и рычагов государственного регулирования оплаты труда требует дополнения этой теоретической базы.

Институт оплаты труда в постсоциалистических странах

Целью статьи является раскрытие содержания современного института оплаты труда в постсоциалистических странах в контексте сложного синтеза черт. Присущих двум полюсным альтернативам по модели социально-трудовых отношений в целом и оплаты труда в частности.

Существенное влияние на трансформацию института наемного труда влечет приобретения знаний и творческих, уникальных способностей человеком, имеющим значение ведущего, лимитирующего фактора производства. Заработная плата уже не сводится к воспроизведению физических и моральных сил работника. Способность последней обеспечивать удовлетворение таких базовых потребностей уже не отличает ее от трансфертов и выводится за пределы мотивационного механизма. Воспроизводящая функция напрямую связана с мотивационной только в индустриальном обществе.

В современной экономике института оплаты труда должны создаваться достаточные стимулы для таких объемов инвестиций в человеческий капитал. Которые обеспечат конкурентоспособность национального производства на глобальных рынках. А такая конкурентоспособность обеспечивается только преимуществами в накопленных знаниях, потенциале инновационной деятельности. Поэтому трансформируется сама экономическая природа института оплаты труда. Удовлетворение базовых потребностей, воспроизведения физиологической способности к труду в современных ведущих экономических системах все больше выводится за пределы экономических отношений, становится нормой. Встроенной в базовые социальные принципы функционирования всех институтов общества, в том числе — и института оплаты труда.

Достаточность заработной платы для восстановления физиологической способности к труду перестает быть критерием качества функционирования этого общественного института. Это требование выполняется априори и практически не зависит от индивидуальных особенностей работника или предприятия. Если определенные обстоятельства обусловливают для предприятия невозможность выполнения даже такой базовой функции заработной платы. То система социального страхования, другие механизмы общественной солидарности гарантируют размер выплат для работников, который будет достаточным для удовлетворения базовых потребностей.

Качество функционирования института оплаты труда

Качество функционирования института оплаты труда оценивается уже по степени выполнения задач более высокого уровня. В частности, по способности мотивировать до достаточного уровня инвестиций в человеческий капитал, в достаточной качества образования и восприимчивости к инновациям. Поэтому институт оплаты труда в странах, где наиболее выражено проявляются признаки становления постиндустриальной экономики, является качественно отличным от привычного для индустриальной экономики образованием.

Это уже не совокупность механизмов поддержания жизнедеятельности работника, а система долгосрочного инвестирования в человеческий капитал. В накопление компетенций, улучшения здоровья, мотивации, трудовой и социальной мобильности работника. Со специфической системой страхования, распределения ответственности выигрышей и рисков. Что уже не может функционировать без достаточно высокого уровня доверия и эффективного информационного обмена между сторонами социально трудовых отношений. В современных условиях поддержания конкурентоспособности компаний на глобальных рынках требует таких объемов инвестиций в человеческий капитал, без социального партнерства их осуществления невозможным из-за чрезмерной рискованности. Участие бизнеса в финансировании образования, медицины, в мероприятиях по повышению территориальной и социальной мобильности рабочей силы становится необходимым элементом общественно необходимых затрат на воспроизводство конкурентоспособной рабочей силы. Основой формирования нормального совокупного работника современного общества.

Читайте также  Управление информацией в государственных институциях

Видение природы таких процессов до сих пор остается спорным. Сторонники теории человеческого капитала считают, что информатизация и интеллектуализация экономики и труда обусловили принципиально новую систему дифференциации доходов. При которой в основе личного благосостояния уже не собственность на материальные ресурсы, а знания и способности, востребованные современным рынком.

Овладение востребованными экономикой знаниями и навыками

При этом они считают, что ни рост равенства распределения доходов, ни увеличения численности среднего класса не относятся к непосредственным и закономерных результатов функционирования такой новой системы распределения. Она только снимает ограничения, связанные с концентрацией собственности на материальные ресурсы, но не гарантирует, что новыми возможностями смогут воспользоваться все или хотя бы большая часть общества. В частности, люди, которые не смогли вовремя овладеть востребованы экономикой знания и навыки, закономерно оказываться на низших уровнях социальной иерархии, страдая при этом как от имущественного неравенства.

Так и от неспособности воспользоваться теми выгодами человеческого капитала, связанные с рационализацией потребительского поведения и ростом коммуникативных возможностей: «Тем не менее, невидимая рука рынка движет и рынок труда. Поскольку знание является главным источником стоимости, следует ожидать, что выгоды будут получать те, кто работает головой, а все шишки выпадут тем, кто этого делать не умеет».

По мнению сторонников этой теории, рыночные механизмы конкуренции так же жестко, как и раньше, наказывают за ошибки в выборе сферы применения собственного ресурса или за недостаточные инвестиции в создание его запаса. Они считают, что чрезмерная социализация распределения ресурсов, необходимых для формирования человеческого капитала. Избыточное вмешательство государственных структур и вывода многих сфер жизнеобеспечения общества (в частности образования и медицины) за пределы коммерческих принципов деятельности обусловливает значительные потери и угрозы для его развития. Соответственно и институт оплаты труда должен быть подчиненным задаче поощрения максимально эффективных инвестиций в человеческий капитал, а не выравнивание доходов.

Конкурентный рынок и трансформация

Его функционирование должно оправдывать все большие инвестиции в образование и трудовую мобильность. Это невозможно без роста дифференциации и сохранения жесткой конкуренции за доступ к новым ключевым для обеспечения индивидуального и общественного благосостояния ресурсов — актуальных знаний, компетенций и процедур, которые воплощаются в форме человеческого, структурного и потребительского капитала. Сторонники теории социализации капитала исходят из того, что новое качество отношений между социальными группами в обществе необходимо обусловлена ​​развитием техники и технологий. Следовательно, расширение численности среднего класса и улучшение жизненного уровня большей части населения становится закономерным результатом сочетания современной технологической базы производства с конкурентным рынком и трансформацией таких институтов рыночной экономики, как фирма, контракт, власть и собственность.

В. Д. Якубенко отмечает, что институциональные трансформации постиндустриального общества подчинены превращению собственности на источник всеобщего благосостояния. А труда — на форму самовыражения и активного участия человека в формировании ресурсных предпосылок жизнеобеспечения индивида и социума.

Государственное регулирование

Третьим направлением научного осмысления процессов трансформации институтов социально-трудовых отношений, в частности оплаты труда, можно считать работы П. Кругмана, К. Поланьи и других ученых, которые настаивают на ограниченности перспектив развития общества в пределах рыночных, капиталистических институтов. П. Кругман настаивает, что тенденции социализации распределения и преобразования заработной платы на источник благосостояния подавляющего большинства населения обусловлены не закономерностями стихийной трансформации капитализма. А в большей степени, результатом государственного регулирования.

Читайте также  Лентяи в рабочем коллективе

Так рост в течение второй половины ХХ в. в развитых странах как покупательной способности средней заработной платы. Так и доли оплаты труда в составе совокупных доходов общества ученый объясняет не закономерным восприятием бизнесом принципов социального партнерства как необходимого условия поддержания глобальной конкурентоспособности. А лишь доминированием политических партий социальной направленности в политической жизни таких государств. Соответственно выравнивание пропорций распределения общественного продукта не выражает необходимое изменение форм адаптации субъектов рынка с требованиями конкуренции. А в результате замещения рыночных механизмов государственным регулированием. Что заставило владельцев средств производства создать более благоприятные условия для воспроизводства личностного фактора производства.

Учитывая, что разнообразие теоретических взглядов на природу, закономерности и перспективы развития распределительных отношений отражает противоречивость их развития во всем мире.

Формирование института оплаты труда в постсоциалистических странах должно оцениваться по комплексу критериев, отражать обоснованность определенных черт такого института, исходя из требований:

— Специфики наделенности национальной экономики различными производственными ресурсами и ее технологической структуры, практически — ее технологически заданного производственного потенциала;
— Сложившихся в обществе институциональных условий, определяющих правила, процедуры, ограничения и приоритеты экономической деятельности по реализации такого производственного потенциала;
— Совокупности внешних политических и экономических воздействий на национальную экономику, обусловливающие как возможности, так и угрозы для достижения соответствия фактических параметров развития института оплаты труда национальным интересам.

Технологическая структура национального производства большинства постсоциалистических стран характеризуется преобладанием индустриального сектора. Масштабы инновационной деятельности и использования многими предприятиями экономии на заработной плате. Как ведущего фактора конкурентоспособности не способствует расширению спроса на высококвалифицированную творческий труд. Все это подчиняет институт оплаты труда обеспечению экономии затрат на заработную плату, а не на реализацию человеческого потенциала.

Трансформационный кризис девяностых, глобальные финансовые кризисы 1998 и 2008 гг., Что ухудшили макроэкономические условия и особенно негативно повлияли на экономическую активность в странах с трансформационной экономикой. Также способствовали формированию таких черт института оплаты труда, как занижение ее базовых ставок, Нераспространенность механизмов привлечения работников в распределении прибыли. Неоправданное перекладывание на наемных работников бремени кризиса неплатежей через формирование масштабной задолженности по заработной плате.

С другой стороны, стандарты потребления, восприняты постсоциалистическими странами от ведущих западных экономик.

Требования глобальной конкурентоспособности направляют формирование института оплаты труда, соответствующего принципиально иной модели социально-трудовых отношений:

— модели, при которой интересы владельцев средств производства удовлетворяются при масштабного участия в инвестировании в человеческий капитал,
— отказа от тейлористской концепции организации труда в пользу гармонизации производственной среды, превращения его в сферу формирования, развития и реализации человеческого потенциала.

Соответственно и становления института оплаты труда в постсоциалистических странах можно исследовать в контексте сложного синтеза черт. Присущих двум таким полюсным альтернативам по модели социально трудовых отношений в целом и оплаты труда в частности. Показательно, что более высокие темпы либерализации социально-трудовых отношений. Привлечения хозяйственного комплекса страны к участию в процессах интернационализации производства и глобализации не стали значимым фактором преобладания черт. Присущих постиндустриальной модели социально-трудовых отношений. Закрепления принципов социального партнерства и высоких стандартов платы и производительности труда .

Похожее ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *